“知假买假”的行为是否应该受到司法的支持和；；；；；；；ぃ？？？？？？自《消费者权利；；；；；；；しā钒洳贾两瘢尤浦耙荡蚣偃说恼榫兔挥兄卸瞎。。。。昨日，，，，，北京法院初次明确“职业打假人也是通常消费者”，，，，，享受司法的平等；；；；；；；ぁ。。。。新闻一出，，，，，引起宽泛讨论。。。。。记者就此采访上海法院，，，，，得知目前上海法院对待职业打假人，，，，，仍旧持审慎态度。。。。。 

　　“把职业打假人作为通常消费者？？？？？？？我们这边没这个划定。。。。。”记者从法院系统人士处相识到，，，，，对于职业打假者“知假买假”并以此告状商家要求赔偿的行为，，，，，法院的态度是比力审慎的。。。。。有法院工作人员通知记者：“明明知路是假的，，，，，还大量的采办，，，，，而后再来索赔，，，，，像这种显著的非正常消费行为，，，，，通常来说难以获得法院支持。。。。。” 

　　记者相识到，，，，，2004年3月，，，，，上海法院曾明确暗示不支持知假买假索赔，，，，，并以为诓骗行为的组成，，，，，除有经营者的诓骗有意表，，，，，还要求经营者的诓骗与消费者作出谬误意思暗示之间存在因果关系。。。。。消费者明知经营者销售的是赝品，，，，，其采办行为并非因经营者的诓骗行为而谬误作出，，，，，经营者对“知假买假”或者“诱假买假”的消费者不组成诓骗，，，，，不合用《消费者权利；；；；；；；しā返49条“退一赔一”划定。。。。。 

　　不外，，，，，也有法院人士通知记者，，，，，近年来不少知假买假索赔案被驳回的同时，，，，，在一些购假数量不大的知假买假案件中，，，，，职业打假人也获得过成功。。。。。 

　　例如，，，，，2008年1月31日，，，，，驰名职业打假人王海公司的员工高某在上海久光百货处采办进口“ZIPPO”芝宝打火机二只，，，，，折后单价别离为人民币1242元和1062元。。。。。高某以两只打火机未按划定张贴中文标识为由告状，，，，，后经法院排解，，，，，久光百货共计支付高某人民币4800元。。。。。 

　　“利用《消费者权利；；；；；；；しā吠艘慌庖换ǎ俾蚣伲孜夷比±妗笔侵耙荡蚣偃俗钍苌缁嶷覆≈Α。。。。自今年6月1日起执行的《食品安全法》更是划定了“退一赔十”惩处措施，，，，，这是否会激提议新一轮“买假”周到成为社会关注焦点之一。。。。。 

　　本报6月4日报路了乐购超市由于销售过期花生米而成为《食品安全法》执行以来上海首个遭四处置的单元。。。。。但乐购超市在接受“退一赔十”处罚后不久，，，，，公开暗示当事消费者佑装知假买假”嫌疑。。。。。有律师通知记者，，，，，司法实际中，，，，，主张消费者“知假买假”恶意消费成为不少商家对待索赔的常用伎俩。。。。。 

     《青年报(上海)》